Bankanın, alacaklı olduğu iddiası ile tüketici E.Ç' ye karşı başlattığı icra takibine Mahkeme dur dedi. Yargılama konusu olayda Banka, yaptığı icra takibinde tüketici E.Ç' nin adresine değil de MERNİS sistemine kayıtlı adresine ödeme emri gönderdi.

Böylece icra takibinden haberi olmayan tüketici E.Ç, bankanın haksız takibine karşı yasal haklarını kullanamadı. Takip nedeniyle arabası haczedilen ve arabası hakkında yakalama kararı çıkartılan E.Ç. Vekili Avukat Erdem Serdar VURGUN aracılığıyla Mahkemeye başvurdu.

Mahkeme, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verdi. E.Ç' nin arabası üzerinden yakalama ve haciz kaldırıldı.

Karar aşağıda sunulmuş olup, rızaları olup olmadığı bilinmediğinden ilgilierin ismi saklı tutulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...................................................

İCRA HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/.....

KARAR NO : 2013/.....

İCRA DOSYA NO : ..... 1. İcra Müdürlüğü 2013/.... Esas

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : E. Ç

VEKİLİ : Av. ERDEM SERDAR VURGUN - Dögol Caddesi 7/1 Tandoğan Çankaya/ ANKARA

DAVALI : ... BANKASI AŞ.

VEKİLİ : ...

DAVA : Şikayet

DAVA TARİHİ : 21/10/2013

KARAR TARİHİ : 25/12/2013

KARAR YAZMA TARİHİ : 26/12/2013

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Davacı  borçlu  vekili ...  1.İcra  Müdürlüğünün  2013/...  esas  dosyada genel haciz yolu  ile yapılan takipte örnek no:7  ödeme emrinin  TK 21/2 md.göre  mernis  adres kayıt sistemi  adresine  yapılmasının  usülsüz  olduğu, örnek no:7  ödeme emrinin  02.08.2013  tebligat  tarihinin  öğrenme  tarihi  08.10.2013 olarak düzeltilmesini  ve  21.10.2013  tarihinde  icra dosyasına  süresinde  itiraz  edilmiş  olması nedeniyle  borçlu adına trafikte  kayıtlı  ... plakalı  aracın  trafik  kaydına  konulan  haczin  kaldırılmasını  talep  etmiştir.

2- Davalı  alacaklı  vekili  şikayeti  kabul  etmemiş  ve  süresinde  cevabını  yazılı  olarak sunmuştur.

3-Yargıtay ...kararlarının gerekçesi  aşağıya alınmıştır.( Sinerji mevzuat)  ; ...

4-Somut olayda takip talepnamesi ekindeki hesap kat ihtarnamesinde, şikayet dilekçesi  ekinde  örneği ibraz edilen  alacaklı bankanın  düzenlediği ödeme planında ve dekontlarda borçlunun işyeri adresinin“ .............. ” olduğu yazılı olduğundan borçlunun alacaklı  tarafından  bilinen son adresin bu adres olmasına rağmen bu  adrese  ödeme emri tebliğe çıkarılmadan doğrudan doğruya mernis adresine TK 21/2 md.göre  tebligat yapılması yukarıda 3.maddedeki Yargıtay kararlarına ve TK. 10/1-2 md.aykırı  ve usülsüzdür. Ayrıca tebligat tutanağında muhatabın kapısına ihbar yapıştırıldığının  yazılı olmaması nedeniyle yapılan tebligat TK 21/2 MD.nin getirdiği koşullara uygun olmadığından bu yönden de tebligat usülsüzdür.

5-Tebligat usülsüz olduğundan borçlunun dosyadan örnek aldığı ve öğrenme tarihi olarak davacı vekilinin bildirdiği 08.10.2013 tarihinin TK.32 md.göre tebligat tarihinin bu tarih olarak kabulü  gerekmiştir. 08.10.2013 tebligatı  öğrenme tarihinden itibaren 21.10.2013 tarihli şikayet 7 günlük süresinde olup 21.10.2013 günlü itiraz da süresinde olduğundan icra takibi kesinleşmemiş olduğundan 6100 sayılı HMK 26/1 md.göre taleple bağlılık ilkesi gereğince borçlu adına trafikte  kayıtlı  ............ plakalı  aracın  trafik  kaydına  konulan  haczin  kaldırılması kararı verilmiştir.

HÜKÜM:

1-Usülsüz  tebligat şikayetinin KABULÜNE,

2-... 1.İcra  Müdürlüğünün  2013/...  esas  dosyada ÖRNEK 7 ödeme emrinin tebligat tarihinin 08.10.2013 olarak düzeltilmesine,

3-21.10.2013 tarihinde süresinde itiraz nedeniyle takip kesinleşmediğinden 48 YS 644 plakalı  aracın  trafik  kaydına  konulan  haczin  KALDIRILMASINA,

4-Esas  hakkında karar verildiğinden mahkememizin 11.11.2013 tarihli  yazımızla konulan ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,

5-Davacı  borçlu vekilinin icra dairesinin 22.10.2013 tarihli  itirazın reddi konusundaki kararına karşı  şikayet hakkının saklı olduğuna,

6- 39,35  TL ilk masraf,  8  TL tebligat masrafı  olmak üzere toplam  47,35  TL mahkeme masrafının  ve  245 TL vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacı Evliya Çal a verilmesine,

7- Yatırılan  130   TL  avanstan  sarfedilmeyen  kısmının  hükmün  kesinleşmesinden  sonra   6100  sayılı  HMK  Yönetmeliğinin  47/1  md.de  belirtilen  usül  ve  esaslara göre Yazı  İşleri  Müdürü  tarafından  davacı  tarafa  iadesi  işlemlerinin  yapılmasına,

8- Karardan birer çıktının mahkememizin 2012/292 ve 293 esas sayılı dosyalarına gönderilmesine,

9- Davacı  vekili Av.Erdem Serdar Vurgun  ve davalı  vekili ...  yokluğunda 212,49 TL ihtilaflı alacak miktarına göre KESİN olmak üzere  karar verildi.

25/12/2013

Katip

Hakim